Research on evaluation of urban rail transit emergency drills based on AHP−risk network
-
摘要:
针对城市轨道交通行业在应急演练中所使用的评估方法单一，存在评价指标的权重主观性强，忽视评价指标之间的客观联系等缺点，提出一种基于AHP−风险网络的评估模型. 通过风险网络分析计算得到的客观权重来修正层次分析法所得到的主观权重，使评估指标的权重既有专家决策的专业性又有一定的客观性. 最后将其应用到上海地铁某车站的大客流应急演练评估中，评估结果验证了该评估模型的有效性，为城市轨道交通应急演练工作提供一种考虑评价指标之间客观联系的主客观结合的评估方法.
Abstract:According to shortcomings that the evaluation methods used in emergency drills are single in urban rail transit, there is strong subjectivity in the weights of evaluation indicators and it neglects of the objective links between them, an evaluation model based on AHP−risk network was proposed. The objective weights obtained from the risk network were used to correct the subjective weights obtained from the analysis hierarchy process, so that the weights of the indicators of the emergency drill evaluation were both professional and objective. Finally, it was applied to the evaluation of a large passenger flow of emergency drill in a station of Shanghai metro, and the evaluation results had verified the effectiveness of the evaluation model. The model can provide a combination of subjective and objective assessment method that considering objective links between evaluation indicators for urban rail transit emergency drills.
-
图 1 大客流应急演练评价体系
Figure 1. Evaluation system for large passenger flow of emergency drill
表 1 应急演练评估标准
Table 1. Evaluation criteria for emergency drill
失误严重程度 标准 评分等级 得分 无失误 严格按照规章制度，动作或者语言熟练 A 100 轻微失误 对规章制度不够熟练，动作或者语言不到位，未影响演练 B 75 一般失误 未按照规章制度的要求执行，对演练造成一定程度的影响 C 50 重大失误 可能会影响到演练的正常进行，或对行车安全、人员安全、设备完好性造成威胁 D 25 特别重大失误 已经严重影响了演练的正常进行，或已经造成人员受伤、设备损坏等 E 0 
下载: 导出CSV
表 2 大客流应急演练AHP权重表
Table 2. AHP weight table for large passenger flow of emergency drill
准则层 准则层权重 指标层 指标权重 准则层 准则层权重 指标层 指标权重 多职能队长$ {P}_{1} $ 0.372 $ {M}_{11} $ 0.031 站台巡视员$ {P}_{4} $ 0.069 $ {M}_{41} $ 0.078 $ {M}_{12} $ 0.097 $ {M}_{42} $ 0.274 $ {M}_{13} $ 0.336 $ {M}_{43} $ 0.154 $ {M}_{14} $ 0.078 $ {M}_{44} $ 0.437 $ {M}_{15} $ 0.152 $ {M}_{45} $ 0.057 $ {M}_{16} $ 0.259 客服中心巡视员$ {P}_{5} $ 0.042 $ {M}_{51} $ 0.077 $ {M}_{17} $ 0.047 $ {M}_{52} $ 0.316 多职能站控$ {P}_{2} $ 0.242 $ {M}_{21} $ 0.034 $ {M}_{53} $ 0.498 $ {M}_{22} $ 0.048 $ {M}_{54} $ 0.109 $ {M}_{23} $ 0.089 公交接驳巡视员$ {P}_{6} $ 0.088 $ {M}_{61} $ 0.073 $ {M}_{24} $ 0.323 $ {M}_{62} $ 0.068 $ {M}_{25} $ 0.187 $ {M}_{63} $ 0.203 $ {M}_{26} $ 0.168 $ {M}_{64} $ 0.113 $ {M}_{27} $ 0.094 $ {M}_{65} $ 0.324 $ {M}_{28} $ 0.057 $ {M}_{66} $ 0.180 站厅巡视员$ {P}_{3} $ 0.187 $ {M}_{31} $ 0.046 $ {M}_{67} $ 0.039 $ {M}_{32} $ 0.093 $ {M}_{33} $ 0.178 $ {M}_{34} $ 0.383 $ {M}_{35} $ 0.255 $ {M}_{36} $ 0.045
下载: 导出CSV
表 3 大客流应急演练的风险网络权重表
Table 3. Risk network weight table for large passenger flow of emergency drill
节点 中间中心度 权重 节点 中间中心度 权重 $ {M}_{11} $ 0.000 0.000 $ {M}_{35} $ 58.279 0.038 $ {M}_{12} $ 89.712 0.058 $ {M}_{36} $ 12.340 0.008 $ {M}_{13} $ 107.553 0.069 $ {M}_{41} $ 8.330 0.005 $ {M}_{14} $ 86.200 0.056 $ {M}_{42} $ 44.439 0.029 $ {M}_{15} $ 97.813 0.063 $ {M}_{43} $ 51.169 0.033 $ {M}_{16} $ 136.940 0.089 $ {M}_{44} $ 50.342 0.033 $ {M}_{17} $ 70.663 0.046 $ {M}_{45} $ 11.677 0.008 $ {M}_{21} $ 13.793 0.009 $ {M}_{51} $ 21.319 0.014 $ {M}_{22} $ 11.643 0.008 $ {M}_{52} $ 84.560 0.055 $ {M}_{23} $ 47.362 0.031 $ {M}_{53} $ 97.366 0.063 $ {M}_{24} $ 15.712 0.010 $ {M}_{54} $ 23.831 0.015 $ {M}_{25} $ 28.200 0.018 $ {M}_{61} $ 14.000 0.009 $ {M}_{26} $ 81.020 0.052 $ {M}_{62} $ 3.500 0.002 $ {M}_{27} $ 7.000 0.005 $ {M}_{63} $ 76.000 0.049 $ {M}_{28} $ 28.541 0.018 $ {M}_{64} $ 29.500 0.019 $ {M}_{31} $ 2.500 0.002 $ {M}_{65} $ 5.000 0.003 $ {M}_{32} $ 14.929 0.010 $ {M}_{66} $ 8.500 0.006 $ {M}_{33} $ 32.859 0.021 $ {M}_{67} $ 37.000 0.024 $ {M}_{34} $ 34.609 0.022
下载: 导出CSV
表 4 大客流应急演练的各班组评估数据
Table 4. Evaluation data of each team of large passenger flow of emergency drill
节点 班组一 班组二 班组三 班组四 节点 班组一 班组二 班组三 班组四 $ {M}_{11} $ C A A A $ {M}_{35} $ A A A A $ {M}_{12} $ A A A A $ {M}_{36} $ A A A A $ {M}_{13} $ A B A A $ {M}_{41} $ A A A A $ {M}_{14} $ A A A B $ {M}_{42} $ A A B A $ {M}_{15} $ A A A A $ {M}_{43} $ B A A A $ {M}_{16} $ A A A A $ {M}_{44} $ A B A A $ {M}_{17} $ A A A A $ {M}_{45} $ A A A A $ {M}_{21} $ A A C A $ {M}_{51} $ A A A A $ {M}_{22} $ A A A B $ {M}_{52} $ A A A A $ {M}_{23} $ B A B A $ {M}_{53} $ A A A B $ {M}_{24} $ A B A A $ {M}_{54} $ A A A A $ {M}_{25} $ C A B A $ {M}_{61} $ A B A A $ {M}_{26} $ A A A A $ {M}_{62} $ B A A A $ {M}_{27} $ A A A A $ {M}_{63} $ A A B A $ {M}_{28} $ A A A A $ {M}_{64} $ A C A A $ {M}_{31} $ A A A A $ {M}_{65} $ A A A A $ {M}_{32} $ A B A A $ {M}_{66} $ A A A B $ {M}_{33} $ A A A A $ {M}_{67} $ A A A A $ {M}_{34} $ A A A B
下载: 导出CSV
-
[1] 中华人民共和国中央人民政府. 交通运输部关于印发《城市轨道交通运营突发事件应急演练管理办法》的通知[EB/OL]. (2019−07−27) [2021−09−15]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2019/content_5453457.htm. [2] 阔康. 基于AHP的城市轨道交通电话闭塞法演练安全评估[J] . 科技资讯,2017,15(15):68 − 70,72. [3] 王华声, 徐永红, 曾海军, 等. 城市轨道交通新线试运行演练评估应用研究[J] . 都市快轨交通,2018,31(2):129 − 134. doi: 10.3969/j.issn.1672-6073.2018.02.022 [4] 李嵘, 刘志钢, 潘寒川, 等. 基于AHP-TOPSIS的城市轨道交通应急演练评估研究[J] . 铁道运输与经济,2020,42(1):110 − 115. [5] 王何鑫. 基于E-Topsis的城市轨道交通新线试运行演练评估方法[J] . 物流工程与管理,2020,42(11):118 − 122. [6] 贾文峥, 王艳辉, 苏宏明, 等. 基于风险网络的轨道交通车辆风险评价[J] . 交通运输系统工程与信息,2019,19(4):143 − 148. [7] LI Q M, SONG L L, LIST G F, et al. A new approach to understand metro operation safety by exploring metro operation hazard network (MOHN)[J] . Safety Science,2017,93:50 − 61. doi: 10.1016/j.ssci.2016.10.010 [8] 李芳, 何思俊, 支锦亦, 等. 基于AHP-熵权法的高速列车乘客车厢设计满意度评价[J] . 机械设计,2020,37(2):121 − 125. [9] LIU Y, ECKERT C M, EARL C. A review of fuzzy AHP methods for decision-making with subjective judgements[J] . Expert Systems with Applications,2020,161:113738. doi: 10.1016/j.eswa.2020.113738 [10] 周玥. 基于SNA的园林绿化项目风险网络构建与风险控制[D]. 北京: 北京林业大学, 2020. [11] 杜栋, 庞庆华, 吴炎. 现代综合评价方法与案例精选[M]. 北京: 清华大学出版社, 2008. [12] 潘丽莎, 陈龙, 刘兰, 等. 基于层次分析法和熵值法的城市轨道交通车站安全评价[J] . 城市轨道交通研究,2015,18(9):48 − 51. [13] 苗长俊. 基于多层次模糊综合评价的铁路车站安全运营管理分析[J] . 铁道运输与经济,2019,41(1):90 − 95. -
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 371
- HTML全文浏览量: 144
- PDF下载量: 38
- 被引次数: 0
